Vor unseren Augen

Der weltbekannte Politologe und Herausgeber Thierry Meyssan hat die letzten fast zwei Jahrzehnte mitten im Geschehen in Syrien und Libyen verbracht und war sogar persönlich als Berater dieser Regierungen tätig. In „Vor unseren Augen“ gibt er Einblicke in die Hintergründe der Regimewechselkriege des 21. Jahrhunderts. Er entlarvt den „Arabischen Frühling“, die „Revolutionen“ gegen Gaddafi und Assad und den raschen Aufstieg des dschihadistischen Monsters ISIS als verdeckte Operationen des US-Imperiums, das „aus dem Hintergrund heraus führt“.

„Vor unseren Augen“ zeichnet den Angriff auf Syrien und Libyen aus der Sicht dreier Lager nach: den törichten Ambitionen der französischen Neokolonialisten, dem Fanatismus der Muslimbruderschaft und der Gier nach Weltherrschaft des anglo-zionistisch-amerikanischen Imperiums. Die angloamerikanische Achse (die USA, Großbritannien und Israel diskret hinter den Kulissen) nutzte ihren Würgegriff auf das Geld und die Medien der Welt, um eine falsche Darstellung von Menschenrechtsverletzungen zu verbreiten.

Dies war die Tarngeschichte für den eigentlichen Plan: die muslimische Welt vollständig zu schwächen, indem man sie unter das Joch von Fanatikern wie der Bruderschaft, Al-Qaida und ISIS brachte. Vasallenregime wie die Türkei, Saudi-Arabien, Katar, Jordanien und die Emirate wurden mit der schweren Arbeit betraut.

Aus PR-Gründen tat die USA so, als würde sie halbherzig gegen ISIS kämpfen – das sie in Wirklichkeit absichtlich im Irak geschaffen hatte, um die Aufständischen zu spalten und zu besiegen. Anschließend transportierten die USA die Terroristen heimlich nach Libyen und Syrien. Sie unterstützen den IS weiterhin mit hinterhältigen Mitteln.

Die Kriege gegen den Irak, Libyen, Syrien ... basierten also von Anfang bis Ende auf Verrat und Täuschung – aber das Leid von Millionen unschuldiger Opfer ist nur allzu real. Eine äußerst mörderische Maskerade!

Aus dem in Französisch von Thierry Meyssan 2017 erscheinen Werk „SOUS NOS YEUX: Du 11-Septembre à Donald Trump“,

übersetzt von: Horst Fröhlich und Werner Leuthäusser

„Jeder Staat hat die Pflicht, jede Gewaltmaßnahme zu unterlassen, welche die Völker, auf die sich die Erläuterung des Grundsatzes der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung bezieht, ihres Rechts auf Selbstbestimmung, Freiheit und Unabhängigkeit beraubt.

Jeder Staat hat die Pflicht, die Aufstellung oder die Förderung der Aufstellung irregulärer Streitkräfte oder bewaffneter Banden, namentlich von Söldnern, zu unterlassen, die für Einfälle in das Hoheitsgebiet eines anderen Staates bestimmt sind.

 Jeder Staat hat die Pflicht, die Organisierung, Anstiftung oder Unterstützung von Bürgerkriegs- oder Terrorhandlungen in einem anderen Staat und die Teilnahme daran oder die Duldung organisierter Aktivitäten in seinem Hoheitsgebiet, die auf die Begehung solcher Handlungen gerichtet sind, zu unterlassen, wenn die in diesem Absatz genannten Handlungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt einschließen.“

(Resolution 2625, am 24. Oktober 1970 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen angenommen)

Kein Wissen ist endgültig. In der Geschichtswissenschaft geht es, wie in jeder anderen Wissenschaft auch, darum, Dinge in Frage zu stellen, die man für sicher gehalten hat und die angesichts neuer Erkenntnisse verändert oder sogar widerlegt werden.

Ich lehne die uns aufgedrängte Wahl zwischen dem „Zirkelschluss der Vernunft“ und dem „Einheitsdenken“ einerseits und dem emotionalen und „postfaktischen“ Diskurs andererseits ab. Ich stelle mich auf eine andere Ebene: Ich versuche, die Fakten vom Schein und die Wahrheit von der Kommunikation zu trennen.

Vor allem können meiner Ansicht nach internationale Beziehungen nicht vollständig demokratisch und damit transparent sein, solange Menschen versuchen, andere auszubeuten. Folglich ist es, jenseits von Kunstgriffen, von Natur aus unmöglich, die internationalen Ereignisse bei ihrem Eintreten mit Gewissheit zu interpretieren. Die Wahrheit kommt erst im Lauf der Zeit an den Tag.

Ich kann mich über den gegenwärtigen Moment täuschen, aber ich verzichte nie darauf, meine Eindrücke in Frage zu stellen und zu verstehen. Diese Aufgabe ist umso schwieriger, als die Welt unter Kriegen leidet, die uns verpflichten, ohne Zögern Stellung zu beziehen.

Ich für meinen Teil habe mich auf die Seite der Unschuldigen gestellt, die mit ansehen müssen, wie Fremde in ihre Städte eindringen und ihnen dort ihr Recht aufzwingen; der Unschuldigen, die in internationalen Fernsehsendern immer wieder das Mantra hören, dass ihre Führer Tyrannen seien und ihren Platz an die Westmächte abgeben müssten; der Unschuldigen, die die Unterwerfung verweigern und deshalb von den Bomben der NATO ausradiert werden. Ich habe den Anspruch, ein Analytiker zu sein, der versucht, objektiv zu beobachten, und gleichzeitig ein Mensch, der den Leidenden mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln hilft.

Indem ich dieses Buch schreibe, erhebe ich den Anspruch, so weit wie möglich über Dokumente und aktuelle unmittelbare Erfahrungsberichte hinauszugehen. Allerdings versuche ich im Unterschied zu früheren Autoren nicht, die Berechtigung der Politik meines Landes nachzuweisen, sondern die Verkettung der Ereignisse zu verstehen, deren Objekt und Subjekt ich zugleich gewesen bin.

Manche Leute werden behaupten, dass ich im Gegensatz zu meiner Berufsauffassung in Wirklichkeit versuche, mein Handeln zu rechtfertigen und – bewusst oder unbewusst – Voreingenommenheit an den Tag lege. Ich hoffe, dass sie sich an der Wahrheitsfindung beteiligen und mir die Dokumente zeigen oder öffentlich machen werden, die ich nicht kenne.

Es ist einfach so, dass meine Rolle in diesen Ereignissen es mir ermöglicht hat, von einer Vielzahl von Fakten Kenntnis zu erlangen und sie zu überprüfen; Fakten, die der breiten Öffentlichkeit und oft auch vielen anderen Akteuren nicht bekannt waren. Dieses Wissen habe ich auf empirischem Wege erworben. Erst nach und nach habe ich die Folgerichtigkeit dieser Ereignisse verstanden.

Damit der Leser meinen intellektuellen Gedankengang nachvollziehen kann, habe ich nicht eine Allgemeine Geschichte des arabischen Frühlings geschrieben, sondern drei partielle Geschichten der letzten achtzehn Jahre aus drei unterschiedlichen Blickwinkeln: die der Muslimbrüder, die der aufeinander folgenden französischen Regierungen und die der Behörden der Vereinigten Staaten. In der vorliegenden Ausgabe habe ich die Reihenfolge dieser Teile im Vergleich zu den früheren Ausgaben, in denen das Handeln Frankreichs an erster Stelle stand, umgekehrt. Schließlich geht es hier um eine internationale Leserschaft.

Auf der Suche nach Macht stellten sich die Muslimbrüder in den Dienst des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten, wobei sie sich gleichzeitig Gedanken machten, wie sie Frankreich in ihrem Kampf um die Beherrschung des Volkes auf ihre Seite ziehen könnten. Die französische Führung, mit ihren eigenen Zielen beschäftigt, bemühte sich weder die Logik der Muslimbrüder noch die ihres US-Lehnsherren zu verstehen, sondern einzig die Vorteile der Kolonialisierung zurückzugewinnen und sich zu bereichern. Nur Washington und London waren im Besitz aller Informationen darüber, was die Muslimbrüder vorbereiteten und was sich tatsächlich ereignete.

Das Resultat erinnert an russische Puppen: Man begreift die Organisation der spontan aufgetauchten Ereignisse wie die Hintergründe gewisser Entscheidungen nur Schritt für Schritt.

Mein Erfahrungsbericht unterscheidet sich so sehr von dem, was die Leser über dasselbe Thema lesen oder hören konnten, dass einige Angst bekommen werden vor den Konsequenzen dessen, was ich geschrieben habe. Andere wiederum werden sich Gedanken machen über diese gigantische Manipulation und über den Weg, ihr ein Ende zu setzen. 

Bei der ersten Ausgabe, aber nicht bei den folgenden, haben sich mehrere Fehler herausgestellt. Wahrscheinlich sind weitere enthalten, zu deren Korrektur ich in der Folge verpflichtet bin. Es ist möglich, dass der eine oder andere der Zusammenhänge, die ich hervorhebe, nur dem Zufall geschuldet ist, aber mit Sicherheit nicht ihre starke Häufung.

Entsprechend den aufeinander folgenden Enthüllungen über diesen Zeitraum sind zahlreiche kleine Zusätze enthalten.

Zweifellos werden die Anhänger des Imperialismus mir „Verschwörungstheorien“ vorwerfen, getreu ihrem Fetischausdruck. Das ist ein billiger Vorwurf, den sie seit fünfzehn Jahren handhaben. Sie haben extensiv Gebrauch davon gemacht, seit ich die offizielle Version der Attentate des 11. September 2001 bestreite. Sie beharren auf ihrer Leugnung und verraten sich selbst, wenn sie Al-Qaida in Libyen und Syrien unterstützen und sie gleichzeitig für Massaker in den Vereinigten Staaten, Frankreich, Belgien usw. anklagen.

Der Konsens von Journalisten und Politikern ist nicht wertvoller als der Konsens von Theologen und Astronomen angesichts der Entdeckungen von Galileo Galilei. Noch nie hat ein Konsens die Ermittlung der Wahrheit ermöglichen können. Nur die auf Beweise angewandte Vernunft ermöglicht es, sich ihr anzunähern.

Letztendlich ist es nach der Korrektur kleinerer Fehler diese Anhäufung von Fakten, auf die jeder, wenn er aufrichtig ist, mit einer logischen und kohärenten Erklärung reagieren muss.